Es más barato decir que la trazabilidad es carísima
Cuánto cuesta de verdad saber de dónde viene tu materia prima y cómo empezar a medirlo con Power BI Pro antes de comprar una plataforma.
Resumen
La OCDE y la IEA ya han definido qué información hay que rastrear. En la práctica, son cuatro elementos principales que, si los miramos desde la perspectiva de un modelo de datos, encajan bastante bien en una estructura en estrella.
Construir ese modelo y cargarlo con la información que la empresa ya tiene se puede hacer con la licencia de Power BI Pro. Lo que no resuelve ninguna licencia es conseguir que el proveedor entregue lo que falta.
Imagina que llega un correo del principal cliente europeo. No pregunta por precio ni por volumen. Pide las coordenadas geográficas de las fincas de donde salió cada lote de café que se le vendió el año pasado, con la documentación que lo respalde, y da tres semanas de plazo.
Si la empresa puede responder, conserva la cuenta. Si no puede, el comprador rara vez discute: busca a alguien que sí pueda. Y ahí es donde aparece el costo verdadero, que no es el de montar el sistema, sino el de montarlo tarde y a la carrera, reconstruyendo hacia atrás información que nunca se guardó con ese propósito.
Este correo dejó de ser hipotético. Desde el 30 de diciembre de 2026, la regulación europea contra la deforestación exige justamente ese tipo de evidencia para café, cacao, soya, madera, caucho, aceite de palma y carne que entren al mercado europeo. Faltan menos de cuatro meses.
Ahora bien, vamos a analizar las cosas punto por punto. En la encuesta que la IEA y la OCDE hicieron a empresas de cadenas de minerales críticos, solo una cuarta parte declaró recibir algún tipo de sobreprecio por material diferenciado —ya sea por origen verificado, por baja huella de carbono o por auditorías sociales—, mientras que el 60 % dijo no recibir ninguno. Si alguien te está prometiendo que la trazabilidad se paga sola, hoy los datos no lo demuestran.
Lo que sí aparece en esa misma encuesta es más modesto y más útil: cerca de la mitad de las empresas reportó beneficios concretos, y al describirlos mencionaron sobre todo mayor visibilidad de la cadena, mejor gestión de riesgos, más facilidad para responder auditorías y eficiencias operativas. Es decir, el retorno no está en cobrar más caro. Está en no quedar fuera del mercado, en responder rápido cuando un cliente pregunta y en enterarse de los problemas antes de que lleguen como incidente.
Entonces, si la fecha está al límite y el beneficio existe, ¿por qué tantas empresas no han empezado? La respuesta más frecuente es el costo. El 56 % de las empresas encuestadas puso el costo de implementación entre sus tres barreras principales.
Y aquí hay un dato interesante: el 83 % nunca calculó ese costo. De 82 empresas, solo ocho ofrecieron una cifra.
Decir «esto es carísimo» es fácil. Averiguar si de verdad lo es cuesta un par de semanas de trabajo con datos que la empresa ya tiene. Es más trabajoso, pero vale la pena, y de eso trata el resto del artículo.
Sección 01Quién respondió esa encuesta, y por qué importa
En simple
Los números que cito en este artículo salen de 82 empresas que aceptaron contestar una encuesta. No es un censo del sector ni pretende serlo.
La aplicaron conjuntamente la Agencia Internacional de Energía y la OCDE a partir de octubre de 2025, como continuación de un informe previo de ambas organizaciones sobre trazabilidad en cadenas de minerales críticos. Se envió en línea a unas 500 empresas y redes sectoriales. El análisis de la IEA trabaja con las 82 respuestas recibidas entre octubre y diciembre de 2025, en cuatro idiomas: 63 en inglés, 9 en español, 8 en mandarín y 2 en indonesio. La OCDE mantuvo el cuestionario abierto hasta enero de 2026 y su propio análisis llegó a 90 respuestas.
Quienes respondieron están repartidos por toda la cadena: alrededor del 40 % son empresas mineras, otro 40 % fundiciones o refinadoras, cerca del 40 % fabricantes y un 20 % usuarios finales. Los porcentajes suman más de cien porque muchas empresas operan en varias etapas a la vez. Por mineral, la mayor presencia está en cobre, seguido de litio, níquel y cobalto. Por región, Europa es la más representada, y después Asia sin contar China, Norteamérica, China, y Centro y Sudamérica.
Sobre el tamaño de las empresas, que sería el dato más útil para saber si esto aplica a una operación mediana latinoamericana, el informe no publica un desglose.
Es importante decir que la trazabilidad no pertenece a un sector concreto, sino a la estructura de las cadenas de suministro. Aunque los datos de la encuesta provengan de minerales críticos, situaciones como mezclar materiales de distintos orígenes o perder visibilidad más allá del proveedor directo también aparecen en cadenas agrícolas como la del café. De hecho, GRI 13 reconoce expresamente la trazabilidad como un tema relevante para agricultura, acuicultura y pesca, porque estas cadenas pueden cruzar fronteras, reunir productos de múltiples lugares e incluir operaciones donde parte de la información no queda registrada. En ambos casos, el reto es el mismo: poder seguir el producto y sus condiciones de origen a medida que avanza por una cadena cada vez más fragmentada.
Lo que sí declara la propia IEA son los límites del ejercicio, y son relevantes. La muestra no es necesariamente representativa del sector a nivel global. La participación fue voluntaria, con el sesgo de selección que eso implica. Y advierten que en algunos casos quien contestó pudo ser personal de relaciones institucionales y no perfiles técnicos, lo que puede haber afectado las respuestas. Ellos mismos piden leer los resultados como una indicación de tendencias.
Sección 02Qué hay que rastrear, exactamente
En simple
No hace falta inventar qué datos guardar. Dos organismos internacionales ya lo definieron: de dónde salió el material, por dónde pasó, quién lo tuvo en sus manos y en qué se fue transformando. Con esos cuatro datos se empieza.
La OCDE y la IEA nombran esos cuatro elementos como origen, ruta geográfica, cadena de custodia y evolución física del producto, y permiten asociarles métricas de desempeño como emisiones, consumo de agua o condiciones laborales. En el modelo, lo importante es que cada evento de la cadena quede bien identificado y que las métricas estén vinculadas a ese evento, para saber siempre a qué parte del proceso corresponde cada dato.
Aunque muchas empresas ya tienen sistemas de trazabilidad, la cobertura no es igual en toda la cadena. El 70 % de las empresas ya cuenta con algún sistema —un 30 % con cobertura completa y un 40 % parcial—. El dato a señalar es que casi todas registran el país de origen, pero la información ambiental y de transparencia llega aproximadamente a la mitad de ese nivel. La diferencia es todavía mayor cuando seguimos el producto a través de la cadena: entre las empresas mineras encuestadas, el 95 % llega hasta el sitio de la mina, el 74 % hasta el refinado y solo el 21 % hasta la manufactura final.
Por eso, el problema no es solo cuánto se adopta la trazabilidad, sino hasta dónde llega la evidencia disponible. Y eso cambia el diseño del informe: no debe mostrar únicamente lo que conocemos, sino también dónde dejamos de tener la información y qué está faltando realmente por saber.
Sección 03Construyamos el modelo
En simple
Cada tabla de este modelo responde una pregunta distinta: quién nos vende, qué pasó con el material, qué tan riesgoso es el proveedor, qué documentos lo respaldan. Por eso son tablas separadas y no columnas sueltas.
McBride Sustainability publicó hace unos días un modelo de cinco capas para trazabilidad ESG: visibilidad, trazabilidad, riesgo ESG, evidencia y decisión. Lo plantean como marco de gestión y no entran en implementación. Llevado a los datos, ese marco añade dos piezas que los cuatro elementos de la OCDE y la IEA no cubren: el riesgo del proveedor y la evidencia que lo respalda. El modelo que sigue combina ambas cosas.
| Tabla | Qué encontramos en ella | Por qué importa |
|---|---|---|
Fact_Custodiatabla de hechos | Una fila por transferencia de material: qué lote, quién lo entrega, en qué ubicación, en qué eslabón y en qué fecha. | Es el corazón del modelo. Cada fila que falta es un tramo de la cadena que no podemos demostrar, y ese hueco es justamente lo que el informe tiene que hacer visible. |
Dim_Lotedimensión | El catálogo de lotes con su commodity y su grado o calidad. | Permite seguir un mismo lote a lo largo de toda la cadena. Es la respuesta a «¿por dónde pasó este embarque?». |
Dim_Proveedordimensión | El listado de proveedores con su nivel en la cadena: directo, del proveedor de nuestro proveedor, y así hacia atrás. | Aquí es donde se hace visible lo que no sabemos. Los proveedores de nivel 2 sin identificar deben existir como fila; si no, los porcentajes de cobertura salen inflados. |
Dim_Ubicaciondimensión | Los sitios físicos con sus coordenadas: mina, finca, planta, puerto, centro de acopio. | Es el campo que exige directamente la EUDR. Sin coordenadas no hay declaración posible para los productos en alcance. |
Dim_Actividaddimensión | El catálogo de eslabones y procesos: extracción, transporte, acopio, fundición, refinado. | Permite medir en qué punto concreto de la cadena se corta la trazabilidad, en lugar de saber solo que está incompleta. |
Dim_Calendariodimensión | La tabla de fechas del modelo, con año, trimestre y mes. | Sin ella no hay comparación entre periodos ni cálculo de vencimientos. Es la que convierte una foto en una serie de tiempo. |
Fact_Riesgotabla de hechos | Una fila por evaluación de un proveedor en un periodo: nivel de riesgo asignado, criticidad del material, gasto, dependencia y sustituibilidad. | Se relaciona con el proveedor y con el calendario. Guardar la evaluación como historial y no como un campo del proveedor es lo que permite responder si un proveedor mejoró o empeoró; un solo campo solo guarda el presente. |
Fact_Evidenciatabla de hechos | Una fila por documento entregado por el proveedor: certificación, auditoría o permiso, con fecha de emisión y fecha de vencimiento. | Se relaciona con el proveedor y con el calendario. Un certificado no es un sí o un no: caduca, y con la fecha de vencimiento ligada al calendario se pueden anticipar los avisos y automatizar la solicitud antes de que sea urgente. |
Sección 04La lista de productos regulados va a cambiar
La Comisión adoptó el 13 de julio de 2026 un acto delegado que saca del alcance de la EUDR el cuero y los neumáticos recauchutados, incorpora el café soluble y ciertos derivados del aceite de palma, y da a los productos nuevos plazo hasta diciembre de 2027. Además, el propio reglamento contempla revisiones periódicas de esa lista, así que es razonable esperar más cambios.
Ante eso hay dos caminos. Uno es escribir los códigos de producto dentro de una medida, con una fórmula del tipo «si el código es este o este otro, está en alcance». Funciona, pero deja el mantenimiento del cumplimiento normativo en manos de quien sepa editar el modelo, y convierte cada cambio regulatorio en una republicación.
El otro es guardar la lista en una tabla de configuración, que puede ser tan sencilla como una lista de SharePoint con tres columnas: el código del producto, desde cuándo está en alcance y hasta cuándo. Las medidas consultan esa tabla en lugar de llevar la lista escrita adentro.
Con las dos fechas podemos llevar un registro histórico: si dentro de un año alguien pregunta si un embarque de cuero de mayo de 2026 estaba regulado en su momento, la tabla lo sabe, porque guarda desde cuándo y hasta cuándo estuvo cada producto en la lista. Una medida con los códigos escritos a mano solo conoce la lista de hoy.
Sección 05¿Puedes señalar de qué finca salió?
En simple
Si el café de cada finca viaja en su propio saco hasta el cliente, puedes señalar de dónde salió. Si todo se vuelca en el mismo silo, ya no puedes: solo sabes en qué proporción se mezcló. Son dos formas de operar distintas y necesitan tablas distintas, así que hay que averiguar cuál usa la planta antes de construir el modelo.
En una cadena de suministro hay dos formas principales de manejar el material: preservando la identidad de cada origen o mediante balance de masa, donde materiales de distintos orígenes se mezclan y luego se asignan proporcionalmente a las salidas. Esta segunda opción es la más común en las empresas de minerales analizadas (cerca del 40 %) y es la que más impacto tiene en el modelo de datos, porque un lote de salida puede provenir de varios lotes de entrada y requiere registrar esos porcentajes de asignación. La decisión debe tomarse antes de diseñar el modelo: si la operación mezcla material, no podemos asumir una relación uno a uno y pretender corregirla después.
Sección 06Qué podemos lograr realmente con nuestra licencia de Power BI Pro
En simple
El volumen de datos de este modelo no es el problema: una cadena de commodities genera pocas filas comparada con una operación de ventas. Lo que sí se dificulta con Pro es compartir el informe con los proveedores, porque cada persona que lo abra necesita su propia licencia.
Una cadena de trazabilidad genera relativamente pocas filas, así que el volumen no debería ser un obstáculo para Power BI Pro. Lo que hay que resolver es otra cosa: cómo damos acceso a la información y cómo mantenemos el modelo. El verdadero límite aparece cuando queremos dar acceso al informe a muchos proveedores externos: cada uno necesitaría su propia licencia, lo que rápidamente deja de ser viable. Publicar el informe en la web tampoco sirve si los datos son privados. Por eso, una alternativa más práctica es que el informe permanezca dentro de la organización y Power Automate envíe a cada proveedor solo la información que le corresponde. En cuanto al mantenimiento, en Pro cualquier cambio en la lógica obliga a abrir el archivo y volver a publicar, y esa es otra razón para que la lista de productos regulados viva en una tabla y no dentro de las medidas.
Ese camino ya está documentado paso a paso en De Power BI al correo, sin capacidad Premium. La consecuencia que importa aquí es que solo necesita licencia la cuenta que ejecuta la consulta; quien recibe el correo, no.
La restricción real de Pro en este modelo no es de volumen, es de distribución. Vale la pena confirmarlo contra tu propio entorno antes de comprometer la arquitectura.
Sección 07Dónde están los principales problemas
Cada proveedor manda un Excel distinto
No existe un acuerdo previo de formato. De hecho, la falta de interoperabilidad entre sistemas fue la segunda barrera más citada en la encuesta, con un 55 %.
Definir un contrato de datos mínimo de seis campos, en vez de un cuestionario de cuarenta. Power Query puede normalizar las variantes conocidas, y lo que no encaje debería terminar en una tabla de rechazos visible dentro del informe, no en un log que nadie abre. Ese volumen de rechazos se convierte, además, en un argumento concreto para negociar con el proveedor.
El proveedor no quiere entregar el dato
Hay razones de confidencialidad comercial, citada por el 46 % como principal obstáculo para operar un sistema, y de falta de capacidad de negociación sobre el proveedor, citada por el 40 %.
Desde Power BI, nada, y conviene decirlo con claridad: presentar esto como un problema técnico solo resta credibilidad. Lo que sí puede hacer el modelo es cuantificar la negativa, midiendo qué porcentaje del gasto crítico está en proveedores que no reportan. Ese número es material para dirección, no para el área de sostenibilidad.
El nivel 2 no existe en tus datos
La cobertura cae rápidamente al alejarnos del proveedor directo, y quedarse en el nivel 1 puede esconder precisamente los riesgos que queremos identificar.
Crear filas explícitas para proveedores desconocidos, con clave propia. Si el desconocido no ocupa espacio en la dimensión, los porcentajes de cobertura salen artificialmente altos. El resultado puede ser impecable en lo matemático y estar contando una historia falsa.
La evidencia caduca y nadie se entera
La evidencia no debería tratarse como un simple sí o no asociado al proveedor. Un certificado es un documento que tiene una fecha de emisión y un período de vigencia, por lo que el modelo debe permitir saber qué evidencia existe, cuándo fue emitida y si sigue vigente.
Modelar la evidencia a nivel documental, con emisión y vencimiento, y montar un flujo en Power Automate que revise los vencimientos a 90, 60 y 30 días y abra la solicitud al proveedor. El tiempo que tarda cada proveedor en responder también debería volver al modelo como un hecho: ese SLA es, por sí solo, un indicador de riesgo bastante revelador.
La ingesta desde el Sistema de Información de EUDR
En julio de 2026, la Comisión Europea publicó las reglas técnicas de la plataforma donde se registran estas declaraciones, e incluyó una vía para que otros sistemas se conecten directamente a ella sin intervención manual. En principio, eso significa que Power Automate podría enviar los datos automáticamente, sin que alguien los copie a mano.
Todavía no lo he probado. No sé cómo resuelve la autenticación ni si funciona sin credenciales de nivel corporativo. Hasta comprobarlo contra el entorno real, no puedo asegurar cómo hacerlo; en todo caso, me queda pendiente para otro artículo en el futuro.
Sección 08La fecha que importa no es la que crees
En simple
La norma de la que todo el mundo habla se aplazó a 2029 y ahora solo alcanza a empresas enormes. La que casi nadie menciona entra en diciembre de este año y depende de lo que exportas, no de tu tamaño. Prepararse para la primera y no para la segunda podría afectarte de forma inesperada.
Hay una diferencia importante en los plazos que cambia las prioridades. La CSDDD se flexibilizó —vía el Ómnibus I, Directiva (UE) 2026/470— y su aplicación se desplazó hasta 2029, mientras que la EUDR mantiene fechas mucho más cercanas: diciembre de 2026 para empresas grandes y medianas y junio de 2027 para micro y pequeñas. Además, en la EUDR la obligación depende primero del producto: si exportas café, cacao, soya, madera, carne u otro producto incluido en la norma, estás dentro de su alcance; el tamaño de la empresa determina cuándo empieza a aplicarte. Para un exportador latinoamericano, por tanto, la trazabilidad exigida por la EUDR puede ser una prioridad mucho más inmediata que la debida diligencia corporativa de la CSDDD. Y si el modelo de datos se construye desde ahora con una estructura clara de origen, ubicación, custodia, evolución y evidencia, será mucho más fácil adaptarlo después a nuevos estándares —como el UN Transparency Protocol, que organiza la información alrededor de esos mismos elementos— sin tener que reconstruirlo.
Sección 09De todo, mi conclusión
No se trata de elegir una herramienta y confiar en que la herramienta resuelva el problema. Se trata de empezar por el modelo de datos, con la información que la empresa ya tiene y las licencias que ya paga.
Ese ejercicio, hecho durante un par de semanas, devuelve tres cosas: qué parte de la cadena es visible, qué parte depende de información que todavía no recibimos, y dónde están los obstáculos reales.
Y de ahí sale la cifra. El modelo cuenta cuántos eventos quedaron sin evidencia, cuántos proveedores siguen sin identificar y cuántos documentos hay que pedir. Poner precio a cada uno de esos huecos —una visita a planta, una auditoría, una ronda de negociación con un proveedor— ya es una estimación defendible. No hace falta más rigor que ese para superar a quien no calculó nada.
Esa cifra es propia de cada empresa, y es mucho más útil para decidir que repetir que la trazabilidad es cara. Es, exactamente, la estimación que el 83 % de las empresas encuestadas nunca llegó a hacer.
Sección 10Fuentes
- IEA (2026). Critical Mineral Traceability for Energy and Economic Security iea.org/reports/critical-mineral-traceability-for-energy-and-economic-security
- OECD/IEA (2025). The Role of Traceability in Critical Mineral Supply Chains oecd.org/en/publications/the-role-of-traceability-in-critical-mineral-supply-chains_edb0a451-en.html
- Comisión Europea (2026). Commission updates product scope and digital tools to support implementation of the EUDR, 13 de julio de 2026 environment.ec.europa.eu/news/commission-updates-product-scope-and-tools-support-eudr-2026-07-13_en
- Reglamento (UE) 2025/2650, que modifica el Reglamento (UE) 2023/1115 en cuanto a las fechas de aplicación de la EUDR eur-lex.europa.eu/eli/reg/2025/2650/oj/eng
- Directiva (UE) 2026/470 (Ómnibus I), sobre simplificación de la CSDDD y la CSRD. Diario Oficial, 26 de febrero de 2026 eur-lex.europa.eu/eli/dir/2026/470/oj/eng
- UNECE. UN Transparency Protocol — Digital Product Passport, especificación técnica untp.unece.org/docs/specification/DigitalProductPassport
- Global Reporting Initiative (2022). GRI 13: Agriculture, Aquaculture and Fishing Sectors 2022 globalreporting.org/standards/standards-development/sector-standard-for-agriculture-aquaculture-and-fishing-gri-13
- McBride Sustainability (2026). El nuevo pasaporte de los commodities: por qué la trazabilidad ESG decidirá quién vende, quién financia y quién queda fuera, 25 de agosto de 2026 mcbridecorp.com/sustainabilityMatters/blogSM.html
No se trata de elegir una herramienta y confiar en que la herramienta resuelva el problema. Se trata de empezar por el modelo de datos, con lo que la empresa ya tiene y las licencias que ya paga.